TITANIUM ALLERGY IN DENTAL IMPLANT PATIENTS: A CLINICAL STUDY ON 1500 CONSECUTIVE PATIENTS BY SICILLIA ET AL.

Rutile

Titanium allergy in dental implant patients: a clinical study on 1500 consecutive patients 

Sicilia A, Cuesta S, Coma G, Arregui I, Guisasola C, Ruiz E, Maestro A. Titanium allergy in dental implant patients: a clinical study on 1500 consecutive patients. Clin. Oral Impl. Res. 19, 2008; 823–835

doi: 10.1111/j.1600-0501.2008.01544.x

Given its high resistance to corrosion in a physiological environment and the excellent biocompatibility that gives it a passive, stable oxide film, titanium is considered the material of choice for intraosseous use in the medical field (Smith et al. 1997; Sykaras et al. 2000; Frisken et al. 2002; Akagawa & Abe 2003). This metal has been somewhat surrounded by mysticism in the world of dentistry (Parr et al. 1985), to the extent that there is a general belief, biologically inexplicable, yet still shown in some publications (Hensten-Pettersen 1992; Basketter et al. 2000; El Salam El Askary 2003), that it cannot cause allergic reactions.

An allergic reaction, or hypersensitiza- tion, is defined as an excessive immune reaction that occurs when coming into contact with a known antigen (Roitt & Delves 2001). According to this, in order for titanium to provoke an allergic reaction

Abstract

Key words: cutaneous tests, dental implants, epicutaneous tests, titanium allergy Abstract

Background: In dentistry, allergic reactions to Ti implants have not been studied, nor considered by professionals. Placing permanent metal dental implants in allergic patients can provoke type IV or I reactions. Several symptoms have been described, from skin rashes and implant failure, to non-specific immune suppression.

Objective: Our objective was to evaluate the presence of titanium allergy by the anamnesis and examination of patients, together with the selective use of cutaneous and epicutaneous testing, in patients treated with or intending to receive dental implants of such material.

Material and methods: Thirty-five subjects out of 1500 implant patients treated and/or examined (2002–2004) were selected for Ti allergy analysis. Sixteen presented allergic symptoms after implant placement or unexplained implant failures [allergy compatible response group (ACRG)], while 19 had a history of other allergies, or were heavily Ti exposed during implant surgeries or had explained implant failures [predisposing factors group (PFG)]. Thirty-five controls were randomly selected (CG) in the Allergy Centre. Cutaneous and epicutaneous tests were carried out.

Results: Nine out of the 1500 patients displayed positive ( þ ) reactions to Ti allergy tests (0.6%): eight in the ACRG (50%), one in the PFG (5.3%)(P 1⁄4 0.009) and zero in the control group. Five positives were unexplained implant failures (five out of eight).

Conclusions: Ti allergy can be detected in dental implant patients, even though its estimated prevalence is low (0.6%). A significantly higher risk of positive allergic reaction was found in patients showing post-op allergy compatible response (ACRG), in which cases allergy tests could be recommended.

歯科インプラント患者のチタンアレルギー：1500人連続患者の臨床研究

Abstract Translated Version.

Background: 歯科学において、チタンインプラントのアレルギー反応は研究されてきていないどころか、専門家たちにも考慮されなかった。アレルギーの患者に永久金属歯科インプラントは埋入された場合は、タイプ４かタイプ１型反応が誘起される。皮膚のかぶれ、インプラントの喪失から非特異的免疫抑制まで症状が記載されている。

Objective: 目的は患者検査と既往歴とともに、皮膚と皮膚上テストの選択的使用によって、インプラント治療を受けようとしている、または受けた患者におけるチタンアレルギーの出現の評価であった。

Material and methods: 1500人のインプラント患者の内35人がチタンアレルギー分析で試験された (2002-2004)。16人がインプラント埋入後にアレルギー症状や予想外のインプラント失敗を呈した [allergy compatible response group (ACRG)]、一方で19人が他のアレルギー歴や、オペ中のヘビーなインプラント露出（本数が多い）やインプラント失敗暦を持っていた[predisposing factors group (PFG)]。アレルギーセンターにおいて35人のランダムにコントロールグループが選ばれた(CG)。皮膚及び皮膚上テストが行われた。

Results: 1500人のうち９人がチタンアレルギー陽性であった(0.6%)：ACRGにおいて８人(50%)、PFGのうち１名(5.3%)(P 1⁄4 0.009)そしてコントロールグループでは０であった。５人の陽性者は原因不明のインプラント失敗があった（８人の内５人）（5/1500 0.3%)。

Conclusions: インプラント治療に於けるチタンアレルギー反応は、出現頻度が低い（0.6％）とはいえ存在しうる。有為に高いアレルギー陽性反応のリスクがオペ後のアレルギー反応(ACRG)を示し、アレルギーテストが推奨された患者群で観られた。

Dr. Satoshi Kato's comment：予想外のインプラント失敗やインプラント周囲炎に至る経緯において、プラークは2次的なもので、１次的原因にこのアレルギー反応を疑っている。しかしこれはあくまでも個人的推測にすぎない。